Сандей Аделаджа доказал свою невиновность

6 сентября адвокат Андрей Анатольевич Федур был гостем церкви "Посольство благословенного Царства Божьего для всех народов".

А.Федур объяснил происходящие события вокруг п.Сандея и компании "Кингз Кепитал", а также ответил на вопросы зала.

Адвокат Андрей Федур: Добрый день, люди добрые!
Мне впервые приходится выступать в такой аудитории. Но также мое выступление связано с моей профессиональной деятельностью, то есть с тем, чем я занимаюсь всю свою сознательную жизнь. Я согласился на эту встречу для того, чтобы, во-первых, выразить свою точку зрения в отношении того, что происходит, и, если у вас будут вопросы, то я готов на них ответить.

Я могу вам гарантировать одно, я отвечаю всегда и везде, не только здесь, а вообще всей своей жизнью, я всегда отвечаю так, как я считаю, так, как я понимаю.

Никогда мой ответ ни на один вопрос не основывается на учете каких-то конъюнктурных соображений. Меня это уже давно не интересует. То есть я не могу претендовать на истину, но, на то, что на любой вопрос, который мне ставится, если я в этом компетентен, я отвечаю так, как я знаю, и так, как я понимаю.
Поэтому, если будут ваши вопросы, я на них буду отвечать точно так же.

Я решил на это обратить внимание потому, что мы в первый раз с вами встречаемся (вы видите меня в первый раз, я вас также), для того, чтобы было понятно, как будет происходить наше общение.

Я как адвокат, безусловно, буду давать свою оценку тем событиям, которые происходят в связи с возбужденным уголовным делом, на самом деле, там возбуждено несколько уголовных дел: в отношении и нескольких лиц, и в отношении нескольких фактов.

Все обвинение, которое сформулировано МВД Украины, сводится к тому, что мошенническим путем были похищены деньги вкладчиков, то есть людей, которые приносили свои деньги и вкладывали деньги в компанию «Кингз Кепитал» или группу компаний, потому что, как в ходе расследования я обратил внимание, что там есть целая группа компаний.

И по формуле обвинения, то есть так, как это себе видит милиция, почему-то милиция пришла, на мой взгляд, к парадоксальному выводу: что к этому имеет отношение непосредственное, прямое, и чуть ли ни вообще это все придумал и организовал, ваш пастор.

Я его адвокат, я защищаю его интересы в этом уголовном деле.

Безусловно, я как любой адвокат, уважающий себя адвокат, выполняю главную функцию – защищаю интересы своего доверителя, то есть человека, который доверил мне защищать его интересы.

Об этом также говорю вам сразу и говорю прямо.

Когда я ознакомился с теми материалами с которыми у меня была возможность ознакомиться, когда я изучил документы, когда я изучил весь вот этот фон, или, как здесь я уже услышал – создаваемое общественное мнение, я увидел 2 вещи простые.

1. Даже студент 2 курса любого учебного заведения, где хотя бы мало-мальски изучают право, посмотрев на эту проблематику, даст четкий и однозначный ответ: «А что, причем здесь пастор?» – «Не причем!».

2. Но возникает 2 вопрос. А почему же тогда это происходит, и почему же сегодня общественное мнение через СМИ формируется таким образом, чтобы именно здесь был пастор?

И я искал ответ на этот вопрос, он тоже достаточно прост и кроется в простых вещах. Потому что, если говорить о каком то человеке, том гражданине, который возглавлял эту компанию, который ее учредил, который ею руководил, то, на самом деле, не о чем говорить. Потому что ситуация обычная и банальная: он отсюда не интересен, значит, надо зацепить или попробовать зацепить кого-то, кто был бы значим, кто был бы успешен, кто был бы известен и в отношении которого, если мы поднимем тему разговора, об этом будут писать СМИ, об этом будут говорить люди везде, включая кухню.

И, на самом деле, проблема заключается в чем? Ведь что произошло, то есть что главное в этой ситуации, а главное следующее. Люди принесли свои деньги в н-ную компанию, то есть они вложили деньги, и они не могут эти деньги получить обратно.

Вот в чем главный вопрос. И какой вопрос необходимо было решать: «Куда делись эти деньги? Кто их использовал, или у кого они находятся? И что необходимо сделать для того, чтобы эти деньги людям возвратить?».

На мой взгляд, все очень просто. Вот единственная задача, которая должна быть разрешена, государством в первую очередь, если это государство.
Что же происходит на самом деле на сегодняшний день.

А вопросом выяснения, где деньги и что нужно сделать для того, чтобы деньги возвратить, никто не занимается. Милиция этим никогда в жизни не занималась и не занимается. Их сегодня задача – создать вокруг этого дела шум, ажиотаж, найти кого-то, на кого можно было бы показать, что вот это он виноват, и вот поэтому, люди добрые, вы не можете получить свои деньги.

Отсюда я позволю себе сделать небольшой прогноз, как будут развиваться события дальше, то есть, милиция не искала, где деньги и искать не будет, милиция не занималась решением этого вопроса и не будет заниматься вопросом, что необходимо сделать для того, чтобы действительно пострадавшие, потерпевшие люди получили обратно свои деньги.

Но у милиции есть кто-то, кого она привлекает к ответственности, в данном случае, к уголовной ответственности за мошенничество.

Это достаточно простой путь, легкий путь, потому что завтра или послезавтра, я говорю условно, то есть через месяц, два, может быть через полгода, может быть, через год, через два года, кого-то, очевидно, по этому делу признают виновным в установленном законом порядке судом и осудят.

Но у меня всегда возникал и возникает простой вопрос. Хорошо, кого-то признают виновным. Было бы очень хорошо, если виновным признают того, кто действительно виновен в хищении этих денег, и его привлекут к установленной законом, обществом, ответственности. Но даже привлечение этого человека к ответственности решит ли это главную задачу, возврат денег людям? Нет, не решит. Вы можете для этого человека придумать любое наказание и наказать его, но наказание же виновного не решает самую проблему! Поэтому, что произойдет?! Я снова позволю себе сделать прогноз. Кого-то накажут, наверное и того человека, который это все затеял и который сегодня, как я вчера в одном интервью так пошутил, стал главным ньюсмейкером страны, он в «Новостях» больше уже, чем Президент, премьер-министр и спикер парламента. Но кому-то ж это интересно, то есть кто-то эту тему подогревает и дает ему выступать в СМИ?!

Я вам скажу, он был бы абсолютно не интересен и никто бы его не пригласил ни на телевидение, ни в газеты, если бы он не называл фамилию вашего пастора, мое глубокое убеждение.

То есть, что я хочу сказать. Сегодня большая вот такая шумиха, ажиотаж вокруг этого дела, но никто не занимается решением главной проблемы: где деньги, и есть ли возможность эти деньги людям возвращать.

Но показывается куда-то в сторону и рассказывают, что «там ваши проблемы», «вот, там ваши беды».

Я внимательно изучил ту позицию, которую занимает тот господин, я не называю его фамилию, вам она хорошо известна, а я опытный адвокат и знаю, что пользоваться такими инструментами, как фамилия, нужно очень осторожно.

Нам рассказывают байку о том, что, якобы этот человек и компании, где он учредитель и где он один их руководителей компании, собрали у людей деньги, и вообще все было прекрасно, все было чудесно. То есть, пока у людей деньги собирали, люди деньги несли – все хорошо. Но как только этот вопрос стал подвергаться сомнению, и, как я смотрел видеозаписи, в том числе, и вот в этом зале, сразу начались какие-то новые волнения.

И теперь их формула следующая. Она удивительна своей простотой, но также для меня удивительно, почему эту формулу, о которой они говорят во всех интервью, везде, пока, как мне кажется, никто буквально не прочитал, то есть, о чем говорят и о чем пишут.

Сначала об их формуле. Вот их позиция. Это позиция и того господина, и позиция МВД. Что, якобы, была эта блестящая компания, которая собирала с людей деньги, и все было великолепно, пока в их деятельности, в эффективности их деятельности не усомнился ваш пастор, а после этого, якобы, туда в компанию пришли 2 человека, и вот эти компании отдали этим людям деньги, и куда делись деньги, неизвестно. Но они также утверждают, что они считают, что это все организовал ваш пастор.

Дальше додумать не сложно. Вот их формула. У меня предельно простой вопрос.
Если это так, так для того, чтобы разобраться, что произошло, нужно буквально 2-3 минуты. Каким образом? Предельно просто. Ведь люди не приносили деньги там кому-то, отдавали Иванову, Петрову, Сидорову где-то на базаре. Люди приходили со своими деньгами, заключали соглашения, правда, когда я знакомился с этими соглашениями, я как адвокат, никогда не дал бы добро на подписание такой сделки. Но это другой вопрос. Но люди приходили в компанию, они же вкладывали деньги в компанию, которая зарегистрирована в нашей стране в установленном законом порядке и должна действовать в соответствии с действующим законодательством. Если это так, то мог быть только один путь получения денег от граждан. Человек приносит деньги в компанию, подписывает соглашение, сдает денежные средства в кассу и в кассе получает квитанцию к приходному кассовому ордеру. Вот это тот законный путь, который предусмотрен и прописан действующим законодательством Украины по механизму передачи денег человека в ту или иную юридическую компанию. Другого законного пути, я хочу обратить ваше внимание, другого законного пути не существует. Это первый вопрос.

Второй вопрос, то есть, таким образом, предельно просто разобраться было бы, то есть если б все происходило в той компании, как он сегодня рассказывает, ну, извините меня, так читая то, что пишут в Интернете, в газете, думаю, ну, очередной святой. Скоро ему надо будет идти поклоняться. Ну просто праведник какой-то! Но действовать он мог, и любая его компания могла действовать, только способом, о котором я вам сказал.

Поэтому было бы предельно просто и легко проверить, когда и сколько денег поступило в эту компанию, то есть это легко проверяется. Но если этого, люди добрые, нет, то вот здесь надо ставить вопрос об ответственности тех, кто деньги получал. Потому что они обманывали тогда, как говорится, на самом начале, а то,что уже все происходило дальше, то, извините меня, так – сказки для бедных.

Вот предельно просто решается первая часть задачи.

Второе. Сегодня они рассказывают, что этот человек, ну я еще раз говорю, в шутку, конечно, я надеюсь, вы понимаете – на мой взгляд, уже чуть ли не праведник какой-то, уже скоро будет надо перед ним кланяться и снимать шляпу, молиться и так далее - потому что, как он рассказывает, что он вообще все очень честно делал, а кто-то нехорошо поступил.

И вот их формула, что, якобы, они передали эти деньги 2 людям, а эти люди куда-то деньги дели.

Ну, первое, моя оценка. Ну, это абсурд.

Знаете, я когда ехал сюда, думал, о чем я буду говорить, как я буду пытаться объяснить свою позицию, свою точку зрения. Знаете, я придумал такое сравнение. На мой взгляд, оно красноречиво и отображает суть явления.

Это примерно вот такая их байка, а эта байка сейчас тиражируется везде: в Интернете, в газетах, по телевидению, очень просто объяснима. Но это примерно то же самое, что если бы, условно, человек получил деньги взаймы, у какого-то своего знакомого, пришло время отдавать, а он не деньги отдает, а приходит к своему знакомому, говорит: «Слушай, ты знаешь, я твои деньги, которые у тебя занял и тебе обязан вернуть, я отдал своему соседу. Ну, сосед у меня хороший, а сосед, оказалось, эти деньги куда-то не туда определил, то ты, пожалуйста, меня ни о чем не спрашивай и денег у меня возврата не проси, ты иди к соседу и с соседом разберись». Блестящая логика, ребята! И нам это втюхивают через все СМИ, и такое впечатление, что я в это должен верить: «Вот так, как я могу объяснить эту ситуацию».Но, все же еще гораздо проще, потому что, знаете, там отдал деньги соседу или сам куда-то не туда определил, и попробуй, проверь. Ну, максимум, что у соседа можем спросить. А с компанией, с юридическим лицом, если это юридическое лицо действует в стране в соответствии с украинским законодательством, проверить этот вопрос предельно просто. Что для этого нужно сделать? 2-3 минуты. Надо просто компетентным лицам, то бишь ревизорам, прийти в бухгалтерию и поднять первичку так называемую и посмотреть в кассовой книге, когда и какая денежка от кого поступила, и что было дальше с этими деньгами. Ведь это, понимаете, даже не металлургический какой-то комбинат, не завод имени Ильича, не металлстил, где суточные обороты денег огромные. У них лимит по кассе, то, что они могли бы оставить на ночь, не сдать, ну там будут копейки, но 10 гривен, но даже если 100 гривен, не больше, что они могут позволить у себя оставить. Все деньги, которые поступили в компанию, компания обязана в этот же день сдать в банк, за исключением там лимита.

То есть, что должно было быть. В любом случае, все деньги должны были поступить в кассу и должны быть сданы в банк. Могли ли деньги быть с кассы тут же выданы куда-то? Да, могли. Но, что будет происходить. Значит, вот, деньги получило юридическое лицо от физического лица, от граждан, то есть эти деньги должны быть обязательно учтены в этой компании. И есть два пути их распоряжения. Они либо ложатся на банковский счет, таким образом, с наличных превращаются в безналичные, либо эти же деньги могут с другими денежными средствами могут быть в этот же день кому-то быть выданы под отчет, с кассы. Но если деньги выданы наличными с кассы, снова все ж очень просто и легко проверяется, легко контролируется, потому что тогда выписывается расходный кассовый ордер и тогда видно, сколько, когда и кому денег выдано с кассы этого предприятия. Ну, все просто, как «Отче наш» .

Возьмите приходные кассовые ордера и посчитайте и посмотрите, когда, сколько денег, кому выдано. Если денежные средства были выданы каким-то 2 лицам, не вопрос, вы к этому будете иметь документальное подтверждение, и вы сможете предметно разговаривать, что тогда-то – тогда-то получено столько-то, тогда-то столько, столько, до копейки, ведь в бухгалтерии все сходится до копейки. Потому что любой бухгалтер знает, если копейка где-то не совпадает, баланс не сведешь. Все ж предельно просто. Поднимите первичку, подсчитайте и скажите, куда ушли деньги. Это не интересно. Почему? Там нет Сандея.

Утверждаю это категорично, так как ни один раз, а я занимаюсь этим делом с самого начала, как только возбудили дело в отношении Сандея, то есть с нового 2009 года, я неоднократно на это обращал внимание следствия. Говорю, ну что вы там выступаете, выступаете, дайте мне хотя бы один расходный кассовый ордер, по которому Сандей получил в группы этих предприятий 1 копейку?! Если вы мне такой ордер покажете, я из собственных побуждений отдам 1000, ну за то, что мне показали.

Может быть, другая ситуация, может быть, где-то перечислили безналичными, то есть с одного банковского счета, с банковского счета этой компании на банковский счет Сандея, дайте мне выписку с банка, с отметкой банка о перечислении денег. Нету! Но при этом каким то образом Сандей, оказывается, умудрился в той компании похитить деньги вкладчиков. Спрашивается «как»? Ну, если кто-то похитил в этой компании деньги, значит, он что сделал, он сделал что-то одно из двух, либо в комбинации. Он либо сфальсифицировал какие-то документы или использовал должностных лиц и перечислил деньги со счета этой компании на счет того, кому эти деньги не предназначаются. Либо он эти деньги снял наличкой и выдал кому-то под отчет. Но никакого другого пути мошенничества, не мошенничества, еще какого-то, в природе не существует. Ребята, кто мне назовет третий, дам денег. Нету! Хотя я несколько лет тому назад… Приведу такой пример. Я видел уникальный, якобы, случай, правда, никто не мог объяснить, как это было. В одном из обвинений, по одному моему знакомому, которого я защищал. Мало того, что его попытались обвинить в том, что он сам у себя похитил. Ну, это уже абсурд, потому что я всегда привожу такой пример.
Вот у меня есть пиджак, я могу с ним сделать многое, ну вот чего не могу сделать, похитить не могу. Почему? Он мой, он мне принадлежит, а похитить можно только чужое.

Мало того, что одного моего знакомого обвинили в том, что он у себя похитил, сам у себя похитил, то есть ему принадлежащее украл. Это нонсенс. Я даже просил, чтобы в суде его признали потерпевшим, потому что это ему принадлежит. Суд отказался признавать его потерпевшим. Знаете, чем мотивировал суд? Суд решил эту задачку. Я думал, что они будут делать. Всё ясно, ну, что можно сделать. Я понимаю, что у нас же нельзя человека просто оставить в покое, потому что он этого не совершал». Думаю, что они будут делать. Они додумались, на вот такое моё ходатайство.

Это было в суде,это не с милицией. В суде. Суд вынес определение: «Моё ходатайство не удовлетворять, так как оно не обосновано». Причём суд не подвергал сомнению, что он собственник похищенного. Дело - в Верховном суде. Абсурд полнейший. Сейчас это дело – в Европейском суде. Абсурд полнейший. Верховный суд нашёл новую формулу. Вернее формула там была изобретена, но никто не мог это сформулировать, как это сказать. Придумали ребята. Блеск. Это только в нашей стране. В определении Верховного суда записано, что «он похитил», а теперь внимательно, вы меня извините, я говорю реальные вещи, что записано в судебном решении. Я ни в коем случае здесь что-то не переигрываю. Я не артист, я адвокат. И вот в судебном решении записано следующее. Цитирую языком оригинала. Если надо перевести, попробую перевести. «Викрав необліковані в банку безготівкові грошові кошти». Люди добрые, не учтенная в банке не наличка, а безналичные деньги, не учтенные в банке! А что это вообще такое, как это бывает? Честно говоря, когда я услышал, судьи у меня спрашивают: «Вам все понятно»? Я говорю: «Ничего не понятно. Если можно, разъясните». Они говорят: «Ну, подойдете потом». Ну а так, как я человек давно уже бородатый, и не вчерашний, могу прийти и потом. Я прихожу к председателю. (Люди добрые, это реальная жизнь. Я объясню, почему я рассказываю вам эти байки). Я прихожу к председательствующему по этому делу. Это судья Верховного суда, он председательствовал по делу, он заслуженный юрист, он награждён орденами и медалями и так далее. Авторитетнейший человек, куда мне до него. Но я могу прийти к умному человеку и умного человека спросить. Я и прихожу и говорю: «Люди добрые, Вы председательствовали по этому делу. Вы в решении записали то-то и то-то». Показываю его решение с его подписью, печатью. Он говорит: «Да». «Вы бы не могли в моей адвокатской компании, потому что у меня одни адвокаты, прочитать лекцию? Ну, сколько вы считаете нужным. Минут 15-20. Ну, сколько вам надо времени. Объясните мне, как это бывает «безналичные деньги, не учтённые», и я вам за чтение этой лекции выплачиваю гонорар, равный Вашей годичной заработной плате». Я поступал абсолютно честно, потому что единственное, за что судьи могут получать деньги, кроме заработной платы, это за чтение лекций. Я как адвокат это хорошо знаю. Но я предлагаю за 15 минут его годовой доход, пардон, его заработанную плату, потому что годовой доход и заработная плата могут у некоторых отличаться. Я так уточнил. На что я получил ответ: «Ну, что ты от нас хочешь? Ну, не могли мы больше ничего другого написать!». Понимаете. Вот примерно. Я бы сказал абсолютно вот такая степень ответственности и в этом деле, которое возбудили и в отношении Сандея.

Я хожу за ними и говорю: «Ребята, милиционеры. Ну положите мне на стол хотя бы одну платёжку. Положите на стол квитанцию к приходному кассовому ордеру, расходный кассовый ордер». Этого ничего нет, этим никто не занимается, потому что если заниматься этой стороной вопроса, то станет очевидна простая истина, что Сандей, ваш пастор здесь абсолютно не при чем, а те люди, которым должны быть заданы вопросы, куда делись деньги, еще раз говорю, те сегодня почему-то такие авторитетные, они главные из выступающих по телевиденью, радио, Интернету и т. д.

Подытожим. Вот, что я хочу сказать: две вещи. Во-первых, на самом деле, произошла большая трагедия. Это действительно трагедия каждого человека который вложил в эту компанию свои деньги, и деньги обратно не получил. Во-вторых, государство в лице милиции на сегодняшний день ничего не делает для того, чтобы детально изучить эту тему и помочь вернуть этим людям их денежные вклады. Если есть возможность, значит, этот механизм нужно использовать, если такой возможности нет, то, в первую очередь, нужно прийти и честно сказать тем людям. А если там эти деньги кто-то похитил, то нужно поставить вопрос о реальной ответственности тех людей. А не с больной головы на здоровую…. То есть, «давайте мы, самое главное здесь, зацепим пастора и будем говорить о нем». Я, безусловно, выступаю здесь как его адвокат, и я не здесь, а там, в процессе, защищаю его интересы, и я полагаю, что мой профессионализм и Господь Бог позволит мне сделать то, что я должен сделать – защитить его интересы.

Я рассказывал вам, на самом деле, вот эту трагическую ситуацию, в таком, извините меня, за такое слово, «юморном» стиле. Но я использовал это лишь для того, чтобы вам наглядно показать, что на самом деле происходит.

Если есть какие-то вопросы, я готов буду вам на них ответить.

Здесь один мне уже поступил, на него отвечу сразу. Здесь вопрос о том, признал ли хозяйственный суд компанию банкротом, ну и дальше по тексту.

Отвечает А.Федур: Действительно, я читал объявление, оно распространено, о том, что хозяйственный суд начал процедуру банкротства компании, там снова уж-таки есть много «но». Само решение суда мы не читали, и там неправильно сказано точно какой компании, потому что компаний с общим таким названием или под брендом «Кингс Кепитал» было несколько. О чем там конкретно идет речь в решении хозяйственного суда, и кто инициатор банкротства, мы не знаем.
Значит, я лишь могу подтвердить о том, что было официальное сообщение о том, что начата процедура банкротства. Всем людям, которые имеют к этому отношение, обращаться нужно непосредственно в хозяйственный суд города Киева, потому что именно хозяйственный суд города Киева рассматривает этот вопрос. Как там идет рассмотрение этого дела, и что там происходит, я не имею ни малейшего представления, потому, что я не участник того судебного процесса, и я там никаким образом не принимаю участие. А я как адвокат привык говорить предметно только о тех вещах, где я сам непосредственно занимаюсь. Поэтому, я лишь могу подтвердить, что да, действительно было такое официальное сообщение, и процедура банкротства начата хозяйственным судом города Киева.


Вопрос: Признана ли компания «Кингз Кепитал» банкротом? Есть ли сейчас возможность вернуть свой вклад, если он застрахован?

Отвечает А.Федур: В отношении того, что признали банкротом, решения о банкротстве еще нет, и начата процедура банкротства, потому что эта процедура идет в суде. Суд рассматривает, и компания может быть возобновлена в своей деятельности, а может быть ликвидирована. Но это определенная процедура. В отношении того, что есть ли возможность возврата вклада, если вклад был застрахован, так, безусловно, если, есть страховка. Если была страховка, то вы сможете получить страховку. В каком размере, в каком порядке, это надо смотреть сам договор и договор страхования. Но если вклад застрахован, то, безусловно, у вас есть шанс получить страховку.


Вопрос: Пан Андрей, Вы свои перипетии и выписки в судебных разбирательств по делу пастора Сандея разместите в Интернете, где «юмор» нашей жизни или «нарочно не придумаешь». Задорному Михаилу уже можно долго уже не выходить на сцену, а народ все поймет.

Отвечает А.Федур: Что относительно того, чтобы разместить в Интернете всю эту судебную процедуру, все эти перипетии, значит, это невозможно. Во-первых, еще нет никакого суда. Никакой суд не рассматривал никогда и не рассматривает дело Сандея. Но извините, почему так, там еще «конь не валялся». Нашим милиционерам пока, как в средства массовой информации, выходить еще не с чем, им в суд не с чем идти. Более того скажу вам другое, они никогда в суд не пойдут. Дело Сандея будет прекращено, и никакая милиция его в суд не направит!


Вопрос: Инициативной группой вкладчиков был подан иск в хозяйственный суд в прошлом месяце, и постановлением суда был признан, что он банкрот, и назначен адвокат из инициативной группы. Теперь вопрос: как может повлиять решение суда на возврат финансов?

Отвечает А.Федур: Не знаю. Вот, почему говорю, что не знаю. На самом деле, инициировано дело о банкротстве, но это то же самое, что я перед этим вам рассказывал, что, если там какого-то нехорошего человека привлекут к уголовной ответственности за то, что он совершил очень нелицеприятные вещи. Результат? Деньги будут возвращены? – Нет,даже если его посадят. Вот также с хозяйственным судом, здесь я отвечаю на ваш вопрос, чтобы потом меня правильно поняли, и чтобы меня не истолковывали превратно. Что произошло? Инициировано дело о банкротстве. Давайте себе представим. Допустим, что может быть в результате рассмотрения этого дела? В результате рассмотрения этого дела суд может признать компанию банкротом. А если суд признает компанию банкротом, но если у компании, признанной банкротом, не хватило средств на погашение своих долгов, то эти долги списываются. Но если у лица, которого объявляют банкротом, есть достаточно средств, для того, чтобы рассчитаться, то это, на мой взгляд, правильная и обоснованная процедура. Но если таких средств заведомо нет, сама процедура банкротства вам ничего не даст. Но я темой банкротства не очень владею, потому что темой банкротства я не занимаюсь в этой компании. Я бы никогда в жизни не занимался, там, на мой взгляд, все предельно просто. Люди деньги собрали, а потом, как с тем соседом, о котором я вам говорил, что «Теперь не к нам, а к соседу. Почему? А у него жена красивее…».


Вопрос: Есть или будет заявление об оскорблении чести и достоинства пастора Сандея?

Отвечает А.Федур: Я, честно говоря, категорически портив подобных исков. Вы знаете, я говорю так потому, что человек, который имеет честь и достоинство, то кто там где-то и что-то говорит, это мало повлияет. А только где-то что-то там сказал, и брать его за ухо, тащить в суд по защите чести и достоинства деловой репутации, лично я не вижу в этом никакой необходимости. Поэтому я думаю, что сегодня моя задача не стоит в том, чтобы защищать честь и достоинство вашего пастора. Моя задача одна единственная – доказать абсолютную несостоятельность тех обвинений, которые выдвинула милиция, и я надеюсь, это докажу.

Вопрос: Какой вес имел авторитет пастора Сандея на передачу власти Колесникову и Голованову, и есть ли какой-либо процент денег «Кингз Кепитала» у пастора, был ли это процент, у кого деньги сейчас? Все ли ложь, что говорят Бандурченко и Сафонов?

Отвечает А.Федур: Есть ли какой-то процент у пастора? – Нету. Если был хоть какой-то, уже бы все документы и все на свете документы тысячу раз с подачи милиции на каких-то анонимных сайтах, и анонимных авторов уже давно опубликовались. Категорический ответ: «Нет!».

Какой вес имел авторитет пастора на передачу власти Колесникову и Голованову? – Никакой. Никакого авторитета не имел, и никакая власть не передавалась ни Колесникову, ни Голованову. Я так понимаю, это буквальный ответ. Но я так понимаю, что автор сего вопроса спрашивал, наверное, немножко другое, потому что сейчас главный тезис: вот эти люди, фамилии которых вот здесь написаны (показывает лист с вопросом), что, якобы, они руководили этой компанией. Да это неправда, по одной простой причине. Если бы это была правда, мне б уже давным давно показали, представили, сказали: Федур, вот смотри – вот договор, вот поручительство, или любой другой договор, по которому не власть (Власть передать невозможно она либо есть, либо ее нет.), а полномочия по управлению компании были переданы другим лицам. Есть установленный законом порядок, есть определенные процедуры.

Таких документов не существует. Более того, эти вопросы во время следствия, в том числе и с моим участием, выяснялись! Потому что первое, что меня интересовало, я спрашивал: Хорошо, вы говорите, чо Сандей что-то сделал, но он в этой компании когда-нибудь, хотя бы 1 секунду, хотя бы дворником, или от дворника до президента компании, работал? Ответ четкий, однозначный: нет, никогда. О чем дальше речь?

Когда я спрашивал, а там другие какие-то лица, может быть, где-то случайно взялись, знаете, как автомобиль, порулить? Нет!
Нам рассказывают, что была вот такая компания, которая работала очень продуктивно, правда я слабо понимаю, как такой бизнес может быть успешен, если просто, если не люди отдают туда свои деньги. Но их тезис о том, что вдруг пришли какие-то другие дяди, которые решили порулить, и зарулили не туда. Так дайте мне документы, что вы этим дядям деньги отдали. Этого тоже нет. Вы знаете, что чем циничнее и беспардоннее ложь, тем она легче воспринимается.
Вам не нужен я, вы умные, образованные и опытные в жизни люди, вы сами почитайте, что там пишут, и вам станет многое ясно, и я не нужен вас со своими такими ремарочками.
Все ли ложь, что говорят Бандурченко и Сафонов? Я не знаю, но предполагаю, что, конечно, нет. Даже самый лгущий человек когда-нибудь говорит где-то правду.

Вопрос: Правда ли, что пастор Сандей на очной ставке отказался говорить на русском языке, по крайней мере так пишут в масс-медиа?

Отвечает А.Федур: Да, здесь есть правда. Более того, здесь вы не грешите на пастора, потому что там пастор делает то, что я ему говорю. В церкви слушаю я его, а там – он меня, потому что я знаю свое дело.

В отношении русского языка. На самом деле, люди добрые, здесь нет никакой проблемы. Давайте разберем по полочкам. Кстати, а почему в государственном органе, коим является МВД Украины, пастор Сандей должен разговаривать на русском языке? Вопрос первый. Если мы прочитаем статью 19 Конституции Украины, то там прямо записано, что в госорганах и госучреждениях – язык украинский. То есть, как минимум, следствие должно вестись на государственном языке, то бишь на украинском. Мне кажется, я немного владею русским языком.

Второе. Когда проводится очная ставка, там сидят лица, между которыми очная ставка проводится, а цель проведения очной ставки – это устранение противоречий между двумя лицами, в их показаниях. То есть когда показания одного и другого человека противоречат друг другу, проводится очная ставка с целью устранения этих противоречий.

Теперь следующий момент. Перед началом очной ставки, лицо, которое проводит очную ставку, то бишь следователь, обязан разъяснить участникам процесса их права, в том числе им разъясняется и право пользоваться родным языком, это, кстати, их конституционное право. Это право разъяснили участникам очной ставки, и они подписались под этим правом.

Я у Сандея спрашиваю: «Сандей, а скажи, пожалуйста, на каком языке тебе удобно говорить, на родном, русском, английском или украинском…?». Сандей дал мне естественный ответ, что на родном, это его конституционное право. И я тогда предложил Сандею общаться с ними на его родном языке. Почему я это предложил? Да потому, что нам это разъяснили, и я хотел посмотреть, как они будут исполнять то, что они разъяснили? Сандей здесь, как говорят у нас на Украине, «не при делах», потому что он у меня спросил, а так можно? Я снова взял протокол очной ставки и показываю ему и говорю, что «ты под этим подписался».

Очная ставка записывалась не только в протокол, но и на видеокамеру. Очная ставка прошла блестяще. Но еще более великолепным был тот документ, который был составлен по ее итогам. Очная ставка длилась, наверное, два часа, мне надо по записям посмотреть точное время, и мне дали посмотреть сей интереснейший документ. И я читаю, что говорит следователь, что говорю я, что говорит тот человек, что говорит его адвокат, а смотрю, что сказал Сандей – нету, ну просто нет. Думаю, а зачем мы проводили очную ставку, что же мы устраняем? А там одна блестящая фраза следователя: «ответ прозвучал на иностранном языке». А теперь люди добрые, я надеюсь вы поняли, что меня спросил автор этого вопроса. Я еще раз говорю, не стесняйтесь задавать мне вопросы, я на них отвечаю. Если уточните, какую очную ставку вы имели ввиду, я там вам еще расскажу некоторые интересные вещи.


Вопрос: Все ли обвинения Сандею со стороны Бандурченко не правдивы?

Отвечает А.Федур: Согласно действующему законодательству не Бандурченко выдвигает обвинение. Это не дело частного обвинения, потому обвинение выдвинул не Бандурченко, а милиция. Все обвинения, которые сформулированы следствием МВД, они не только не состоятельны, они абсурдны, они, я бы сказал, ничтожны. Более того, если бы мне позволял процесс уголовный, то я бы взял эти документы сюда и прочитал бы здесь по предложению, по абзацу исследовал и сделал бы то же самое, что с очной ставкой.

Обвинения абсурдны и будут нами опровергнуты.


Вопрос: Почему вы не обжаловали в суде незаконную выемку и обыск в квартире Сандея. А если обжаловали, то какой результат?

Отвечает А.Федур: Нет, не обжаловал. А зачем? Ведь вы мне прямо вопросы сформулировали, выемку и обыск. То есть то, что уже состоялось. Вы знаете, ведь я адвокат, такой, какой есть, и я не всем нравлюсь, особенно власти. Особенно раньше. Десятилетиями не нравился страшно. Они пытались со мной всякими методами бороться, в том числе и в буцыгарне так называемой я тоже был. И когда я вышел оттуда, я обжаловал это лишь только потому, что мои детям, если когда-то скажут, что твой папа был в тюрьме, я им покажу решение, что я там был незаконно. А другого смысла не было, потому что то время, которое я был задержан, я уже отсидел и уже вышел. То есть уже не имело значения. Поэтому так и с обыском и выемками, и согласно процессуальным законодательством Украины, обыск и выимку невозможно реально обжаловать. Поэтому мы обжалуем в суде то, что необходимо обжаловать, и я думаю, что пройдет не так много времени, мы сможем через суд показать не состоятельность этих обвинений.

Вопрос: Что может сделать церковь или наши люди в этой ситуации, чтобы как-то предотвратить это нарушение прав человека, в частности, п. Сандея?

Отвечает А.Федур: На самом деле, церковь, вряд ли что-то может сделать для того, чтобы воспрепятствовать нарушению прав человека. Безусловно, ни в коем случае не буду вас призывать, а если бы и кто-то пытался это делать, то буду даже останавливать и предупреждать о том, что нельзя делать. То есть, каких-то активных действий церкви в этом направлении делать нельзя. Потому что, знаете, это достаточно такой инструмент опасный, и здесь надо с ними действовать тем способом, который безупречен с точки зрения юридической чистоты. Поэтому в отношении вас, я бы так, наверное, сказал, с вашей стороны, это поддержка вашего пастора, а с моей стороны, как адвоката, это непосредственная профессиональная работа, вот и все.

Вопрос: Бондурченко из обвиняемого стал свидетелем? Бондурченко изначально работал на МВД, или ваше мнение?

Отвечает А.Федур: Ну, вы знаете, меня вообще никогда не интересовала тема, кто у кого сексотом работает. Это их проблема: сексотов, и тех, на кого они работают. Для меня в моем понимании ничтожны и те и другие. В отношении Бондурченко, нет, согласно процессуальных документов, он обвиняемый по делу. При чем я позволю себе предположить, я не могу назвать его человеком виновным, потому что нет решения суда. Но я позволю себе высказать предположение, что сейчас его какое-то время поиспользуют, особенно накануне грядущих выборов, ну а потом, как всегда, милиция сделает то, что делает с теми, кто ей не интересен.

Вопрос: Насколько реально возвратить деньги не резидентам, которые вложили деньги? В Интернете публикуют сообщения, что если не успеете до первого октября подать заявление, то не сможете вернуть деньги, правда ли это? (г.Минск)

Отвечает А.Федур: Насколько реально возвратить деньги не резидентам и резидентам, я даю вам честный ответ: я не знаю. Почему? Да потому что никто не делал анализа, финансового анализа этой компании: что произошло, где, куда пошли какие-то перечисления? Поэтому я даю ответ, как он мне адресованный, я не знаю. Потому что не знаю реального положения вещей в этой компании. В отношении вот этих заявлений и обращений до первого числа. Если это обращение в милицию до первого числа, то, обратитесь вы в милицию до первого числа, после первого числа. уже вчера, либо никогда – ваше положение не изменится. Если это идет речь об обращении в суд, что суд определил срок принятия заявлений от кредиторов по делу о банкротстве, то, безусловно, те кто потерял, считаю, что, если такая процедура начата, то, безусловно, надо обратиться, потому что дальше, если что-то будет происходить, то вас там не будут учитывать при рассмотрении этого дела. То есть, если речь идет, что до 1 октября обратиться как кредитор в суд, по делу о банкротстве, то я считаю, что целесообразнее обратиться. Если речь идет о том, что до 1 октября обратиться в милицию – вообще, не имеет значения, когда вы в милицию придете, всегда проблемы у вас.

Вопрос: На сайте инициативной группы весит заявление, которое нужно заполнить и отдать в хозяйственный суд. Нужно ли это делать?

Отвечает А.Федур: Я не видел ни сайта инициативной группы, скажу вам честно, ни тем более, не видел заявления. Если речь идет о деле о банкротстве, которое слушает хозяйственный суд, безусловно, люди, те, которые пострадали, которые потеряли, раз такое дело инициировано и такое дело есть, то, на мой взгляд, было бы правильно в хозяйственный суд обратиться, чтобы вы также были кредитором. Но хочу обратить внимание на главное – обращение в суд и даже признание судом компании банкротом, не возвращает вам денег. Вот, в чем беда.

Вопрос: Возможно ли привлечь к какой-то ответственности Ю. Луценко за высказывание в адрес пастора Сандея?

Отвечает А.Федур: Не трогайте Луценко, ему и так тяжело. Я думаю, здесь присутствуют те, кто ему сообщат, как я высоко отзываюсь. Вы знаете, он такой милиционер, как я попадья. Он же, вот я как человек служивый, служил в армии, отдавал долг Родине в свое время. Правда, теперь родина другая. Я принимал присягу на верность народу. То я вам скажу, что Юрий Витальевич присяги милицейской не принимал, по той простой причине, что он милиционером не является. Поэтому не спрашивайте с него строго.

Вопрос: На 5 сентября было собрание вкладчиков «Кингз Кепитал», ликвидатор (фамилия) сказала, что если не вырывалась квитанция о приходе, то надо ехать к следователю за справкой о статусе потерпевшего, надо ли это делать? Затем ликвидатор (фамилия) сказал, что выплата денег вкладчикам будет после всех учреждений, а нам надо срочно погашать кредиты; будут выданы деньги по курсу старому или по нынешнему, а в банк будут отдавать по какому курсу?

Отвечает А.Федур: Вы знаете, вот что можно отвечать этому человеку, я понимаю, что человек пострадал. Как я должен ему отвечать: так как я вижу, так как понимаю, или я должен лукавить и оставлять ему какую-то надежду?

Люди добрые, вообще, забудьте о курсе, о процентах, еще что-то, потому что, если вам удастся вернуть хотя бы часть своих денег, это будет ваш успех. Я вам искренне желаю, чтобы вы вернули все деньги. Но боюсь, что так не получится. Потому что в любом деле подобного толка, когда идет расследование, о потерпевших думают в самую последнюю очередь. А в отношении того, что если там квитанция не вырывалась, это они уже вам начинают рассказывать, что если вы квитанцию не найдете, может, порвалась эта квитанция…. Ну, как же другое, деньги же в банк должны были поступить.

Вообще, финансовая дисциплина, она и в нашем отечестве и во всем цивилизованном мире, достаточно жесткая. Там многоступенчатый уровень контроля, то есть это все можно было бы спокойно проследить. То есть это детские вещи – это так скажем, для людей, которые сами не хотят задуматься.

Об инициативной группе. Я честно скажу, я не знаю, что за инициативная группа. Я с ними никогда не встречался, просто по ненадобности. Более того, скажу крамольную вещь, я глубоко убежден, что в этом деле, как и в любом другом деле подобного рода, вкладчиков используют до поры до времени, пока это можно использовать, вроде бы как какой-то механизм давления на кого-то, а не с точки зрения механизма возврата вам денег. Вообще никто не прописал, где брать, как возвращать деньги и кому. Ну, говорят, если вы не напишите заявление, вы что-то не получите, а если напишите, то получите. А если того человека привлекут рано или поздно к ответственности, он пойдет отбывать свое наказание, что, это автоматически на ваш банковский счет будет перечисление денег?

Если инициативная группа, занимается тем и способна, решить вопрос возврата вам вашего вклада, то немедленно к ней обращайтесь. Но за условие, что они действительно занимаются проблемой возврата вам вклада, и они способны эту задачу решить. Тогда немедленно к ним обращайтесь.

Вопрос: Были ли среди работников банка работники, которые брали кредит? Будут ли эти работники возвращать кредит?

Отвечает А.Федур: Здесь я не очень понял, о каком банке идет речь и о каком возврате.
Не имеет значения, кто в банке взял кредит, он должен кредит возвращать, а если не возвращает, наступает ответственность, в первую очередь, гражданская ответственность.

Вопрос. Как мы, люди из церкви «Посольство Божье», можем помочь Вам и нашему пастору?

Отвечает А.Федур: Я, наверное, отвечал на этот вопрос, ну разве что, наверное, каким-то человеческим пониманием, поддержкой. Какая-либо другая активная деятельность не нужна. Потому что сразу же будет истолкована она против вашего пастора.

Вопрос: Мы писали заявления в МВД в защиту пастора, и были ответы для нас. И пришли ответы, что люди, писавшие эти письма, вообще не причем. Как написать коллективное письмо в защиту пастора с тысячами подписей и приложить письмо личного свидетельства: как меня в этом государстве «убили»…?

Отвечает А.Федур: К сожалению, у нас такая милиция, у нас в защиту заявления не принимают. У нас если только создать проблемы, вот тогда, пожалуйста. На самом деле, реально вот в таком механизме его не существует. Потому что нет процессуального положения лица, которое можно было бы задействовать вот в такой ситуации.

Вопрос: Что вы посоветуете пасторам и служителям, чтобы подобное предупредить в церквях, ведь таким было оказано доверие?

Отвечает А.Федур: Я скажу то, что говорил с самого начала. Произошла трагедия, люди потеряли деньги. И это действительно трагедия каждого из этих людей, кто эти деньги потерял. Это личная трагедия каждого. Сегодня занимаются всем на свете, но те, кто деньги взял, не занимаются их возвратом. Что посоветовать, чтобы не оказываться в такой ситуации, потому что вкладчиками этой компании оказались многие прихожане вашей церкви. Я думаю, здесь рецепт есть только один. Мне кажется, вообще никогда не верьте, когда на вложенную копейку вам дадут рубль.

Если бы дали 2 копейки на вложенную копейку, это было бы хорошо, но когда на вложенную копейку вам предлагают дадут рубль, я бы не стал бы так безапелляционно в это верить. Как себя от этого уберечь? Думать надо до того, как подписывать подобный договор. А если договор даже и подписали, то надо думать, отдавать ли деньги. Я бы посоветовал, нет. То есть, на самом деле, нам никто не поможет, кроме нас самих. Только сами, или вместе, можем уберечь себя, от каких-то негативных вещей, в том числе и от таких проявлений, которые случились здесь с этой компанией. Я вам честно скажу, когда я почитал те договора, я как адвокат, я никогда, ни одному своему клиенту, если бы он пришел ко мне с таким проектом договора, я бы никогда не написал свою резолюцию, что я согласен. Я бы красным по диагонали написал: «НЕТ».


Вопрос: Где и что говорят те люди, которым, якобы, было передано управление компанией? Могут ли они выступить?

Отвечает А.Федур: Я так понимаю, что вы ведете речь о тех двух лицах, фамилии которые здесь упоминались. Что они говорят, сие неизвестно, так как они находятся в местах не столь отдаленных и, как опубликовано в Интернете, что тот человек стал сотрудничать со следствием, поэтому его выпустили, а эти не сотрудничают, поэтому эти сидят. Отсюда можно лишь предполагать, что они говорят. Могут ли они выступить? Я думаю, что рано или поздно они перед вами выступят, просто это будет немного позже.


Вопрос: Кого вы посоветуете для исследования бухгалтерии «Кингз Кэпитал», чтобы выяснить, куда делись деньги и как их вернуть?

Отвечает А.Федур: Кого бы я вам ни посоветовал, даже самых лучших финансистов, бухгалтеров, экспертов, можно собрать специалистов. Таких полно, но проблема будет, знаете в чем: ни один из них ни сегодня, ни завтра, ни послезавтра, не будет иметь доступа к этой бухгалтерии. По одной простой причине, что эту бухгалтерию никому не покажут, хотя бы по той простой причине, что грядут выборы, а перед выборами, если кому-то дать разобраться в бухгалтерии, то выводы экспертов могут быть не те, которые сегодня общепринято говорить, что это всё организовал Сандей. Благо хоть, что не говорят, что он сам и забрал.


Вопрос: Что делать вкладчикам «Кингз Кепитал»?

Отвечает А.Федур: На самом деле, вкладчикам я мало, что могу посоветовать. Я как адвокат всегда советую «до того, как». Я больше занимаюсь тем, чтобы людей уберечь от чего-то, чем потом, когда что-то случится, получить ваши деньги. Я вам скажу простую вещь: если денег, которые были вами вложены в эту компанию, уже нет реально, нет физически на банковских счетах, у кого-то в наличке и т. д., то на самом деле, возвратить их будет нельзя. И вам говорят неправду. Вас обманывают, когда говорят, что лишь ваше заявление, и вы будете получать деньги. Нельзя вернуть то, чего нет. То есть, если эти деньги кто-то промотал, истратил, еще каким-либо образом распорядился, то после этого говорить, что их можно возвратить, я бы лукавил, я бы говорил вам неправду.


Вопрос: Кому это нужно? Зачем все это затеяли? Кому это выгодно?

Отвечает А.Федур: Я думаю, что предельно просто. Объяснить, на мой взгляд, достаточно легко. Вот смотрите. Даже сейчас здесь я выступал полтора часа, отвечал на ваши вопросы. Мне кажется, что я отвечал по существу, и, как в зале было много людей, так и осталось много людей. Вы достаточно большая и сплоченная монолитная сила. Грядут выборы. Это уникальные будут выборы, и уникальность наших выборов в том, что денег на выборы нет, и посему надо будет задействовать другие механизмы, потому что денег не хватает для того, чтобы сегодня в Украине победить. Надо задействовать другие механизмы. А самый важный и самый ценный ресурс – это людской ресурс. Поэтому, что нужно сделать, на мой взгляд? Нужно создать здесь кому-то проблему в вашей структуре, чтобы потом попытаться это использовать. Использовать для себя. Кому это выгодно, время покажет.